Terranos e Inhumanos en el Antropoceno

Por Zé Antonio Magalhães

30 junio, 2024

Compartir

En este ensayo del investigador Zé Antonio Magalhães (Río de Janeiro) se propone un ejercicio de comparación y mediación entre dos orientaciones cosmopolíticas concernientes al Antropoceno: por un lado, los Terranos, asociados a corrientes teóricas como el perspectivismo, la cosmopolítica y la antropología ontológica. Y por el otro, los Inhumanos, entendidos asociados al prometeísmo, el neoracionalismo o el aceleracionismo de izquierda. El texto busca reconciliar ambas posturas en la búsqueda de una ecología de prácticas en la que múltiples formas de acción diferentes e irreductibles coexistan y tengan una mayor capacidad de intervención en contextos complejos. 

Zé Antonio Magalhães estará esta semana en Buenos Aires coordinando “La cuestión cosmotécnica entre Terranos e Inhumanos” un encuentro alrededor del pensamiento de Yuk Hui, Déborah Danowski y Eduardo Viveiros de Castro. Será este jueves 4 de julio en Librería El Jaul. Gratis.

 

1. La cuestión de las escalas en el Antropoceno

El Antropoceno, como problema teórico-práctico, impone fuertemente la cuestión de la transición entre escalas. Simultáneamente un fenómeno planetario y una red compleja y no-totalizable, el cambio climático transforma la cognición de la humanidad globalizada en un “hecho objetivo” a través de encuadramientos epistémicos producidos por la (tecno)ciencia moderna, sin por ello dejar de ser al mismo tiempo padecido y pensado por múltiples pueblos no-modernos cuyas formas de vida están más envueltas con las redes ecológicas. Como el ataque del negacionismo reaccionario coincide con una relativización de la verdad científica, en muchos contextos la defensa de la política ecologista termina recurriendo a una ideología cientificista moderna-mononaturalista, o sea, a la afirmación de que la verdad científica está en un plano superior a las intuiciones y opiniones de estos “bárbaros”.  

Sin embargo, las causas de la crisis climática parecen claramente estar vinculadas a este mismo proyecto moderno-colonial, y es por eso que suelen plantearse alternativas que recurren a metafísicas no modernas. Es así que muchas de las personas preocupadas con el cambio climático también luchamos por la descolonización del pensamiento y la defensa de la dignidad ontológica de los múltiples mundos no-modernos. 

El problema de cómo negociar cosmopoliticamente las relaciones entre esos mundos se presenta para muchos de nosotros. Me gustaría ofrecer una contribución a este asunto que claramente es más que un debate académico: es un proceso diplomático cosmopolítico entre colectivos que en la mayoría de los casos no comparten ni los mismos conceptos, ni las mismas alianzas. 

Muchas de las personas preocupadas con el cambio climático también luchamos por la descolonización del pensamiento y la defensa de la dignidad ontológica de los múltiples mundos no-modernos. 

2. Terranos e Inhumanos

Como es imposible tratar aquí todas las variaciones cosmopolíticas implicadas, mi contribución empieza con la propuesta de un par de personajes conceptuales paradigmáticos que sirven como heurística para navegar el problema. Que esta heurística esté compuesta de personajes, o sea, de conceptos personales, tiene que ver con no presuponer una metafísica mononaturalista.                                                                                  

En ¿Hay mundo por venir?, Déborah Danowski y Eduardo Viveiros de Castro establecen una distinción entre Terranos y Humanos. Los primeros son aquellos cuya forma de vida está mezclada en redes horizontales y ecológicas con todo tipo de otros seres. Los segundos, quienes ejercen, a través de la implementación colonial de una metafísica mononaturalista, la libertad humana a expensas de la sumisión tecnocientífica de dicha “naturaleza”.  

Introduzco el concepto de los “Inhumanos” como una versión más fuerte de los “humanos” de Danowski y Viveiros de Castro, en referencia al concepto de Reza Negarestani. Una versión que ya no habla de un simple humanismo moderno, sino de su radicalización post-humanista, conectada muchas veces a una política de superación del capitalismo. 

Finalmente, asocio a este par de personajes la distinción lévi-straussiana entre bricoleurs e ingenieros, retomada por Viveiros de Castro, según la cual los bricoleurs dan y siguen ejemplos, mientras que los ingenieros diseñan y aplican modelos. En cuanto los diseñadores de modelos van y vienen entre lo general y lo particular a través una lógica de inducción y deducción, propiciando abstracción y escalabilidad.  Los traficantes de ejemplos, en contraposición, se mueven de lo singular a lo singular, por analogía, permaneciendo “no-escalables” en el sentido de Anna Tsing. 

El concepto de “Inhumanos” ya no habla de un simple humanismo moderno, sino de su radicalización post-humanista conectada muchas veces a una política de superación del capitalismo. 

3. ¿Dos antropocenos?

Para los Terranos, el Antropoceno aparece como una intrusión que desplaza al ser humano del centro de preocupación y acción, exigiendo una política ecológica de diversidad y composición. Para los Inhumanos, señala la coronación de la inteligencia y un dominio técnico a nivel planetario, permitiendo tanto proyectos de geoingeniería y terraformación, como utopías de “comunismo de lujo automatizado”. Aunque la actitud Inhumana parezca más criticable, ambas incluyen aspectos interesantes. El hecho, por ejemplo, de que se puedan utilizar estratégicamente modelos escalables (modelos científicos para mapear el cambio climático, modelos tecnológicos de eficiencia energética, modelos políticos que articulen acción local, translocal y global), pero siempre con el peligro de recaer en una actitud imperialista. Por otro lado, es crucial valorizar las concepciones míticas de los indígenas, como hacen los Terranos, pero sin aceptar cualquier punto de vista terraplanista, conspiracionista, antivacunas o negacionista. Además, como Latour y los estudios de ciencia y tecnología no cesan de demonstrar, el ingeniero que no sepa, además, hacer bricolaje no logrará mucho en la vida real. Estas habilidades serán necesarias siempre que pretenda un “cambio de paradigma”, o sea, de lo que Kuhn llamó ciencia revolucionaria. 

¿Como obtener una heurística que permita transitar estratégicamente entre elementos de estos dos extremos, evitando sus potenciales vicios? Establecidos dos polos antagónicos y aparentemente discontinuos, falta introducir un dispositivo heurístico que permita transitar entre los dos.

Para los Terranos, el Antropoceno aparece como una intrusión que desplaza al ser humano del centro de preocupación y acción, exigiendo una política ecológica de diversidad y composición. Para los Inhumanos, señala la coronación de la inteligencia y un dominio técnico a nivel planetario, permitiendo tanto proyectos de geoingeniería y terraformación, como utopías de “comunismo de lujo automatizado”.

4. El espectro ejemplo-modelo

Viveiros de Castro se pone del lado de los bricoleurs en una crítica del uso de lo que llama “modelos-para” como una actitud colonial hacia la naturaleza, pero se muestra cauteloso en no “vilipendiar al ingeniero”, y señalar que los modelos y ejemplos deben ser entendidos como “dispuestos en un continuo, más bien que constituyendo una dicotomía estricta”. Sobre esta base, mi propuesta es teorizar sobre el espectro “ejemplo-modelo” como heurística para una navegación trans-escalar multinaturalista, o sea, irreductible a un punto de vista moderno-colonial. 

Para esto, propongo introducir el concepto de diagrama en el sentido de la teoría de agenciamientos deleuzo-guattariana. Los ejemplos y modelos pueden ser diagramas, menos o más codificados. Creo que este concepto permite explicar, de un lado, como las diferencias de escala se tornan significativas para ciertas intersecciones de mundos (sin presumir un universo natural verticalmente escalar), y, de otro, cómo (y con qué efectos) ciertos modelos pueden tornarse ejemplos y viceversa en contextos situados. Una heurística de este tipo, espero, permite que primitivismos y futurismos estratégicos puedan oscilar entre ciencias de lo concreto y mitologías de lo abstracto de acuerdo con necesidades contingentes. 

José Antonio Magalhães es un teórico jurídico-político y profesor brasileño. Actualmente es investigador postdoctoral en la Pontificia Universidad Católica de Rio de Janeiro.